ОТКАЗ ОТ СВОБОДЫ ВСЕГДА ПРОТИВОРЕЧИТ ХРИСТИАНСТВУ

"Освободившись же от греха, вы стали рабами праведности ...когда вы были рабами греха, тогда были свободны от праведности". Ап.Павел

Тип академиков, профессоров, научных специалистов совсем не является типом свободных людей, свободных от предвзятых суждений, от условной лжи. Бердяев
Что Человек может принести в дар Богу из того, что сам не получил от него?Только свою Свободу. Мастер Каморки

Профессор Андрей Борисович Зубов недавно был исключен из числа преподавателей МГИМО за высказывание взглядов, не совпадающих с политикой Путина (Андрей Борисович сравнил действия России с присоединением Австрии к Третьему Рейху в 1938 году). «Киевская Русь» рада предложить читателям текст беседы Андрея Зубова с Леонидом Виноградовым.

Реакция оппонентов на позицию Андрея Зубова по Крыму показала, что многие желают вернуться в советское время, когда каждого, чье мнение хоть в чем-то не совпадало с генеральной линией партии, клеймили как врага и отщепенца. С этого мы и начали разговор с Андреем Борисовичем:

— Андрей Борисович, советская пропаганда среди прочего искажала патриотизм, подразумевала под ним исключительно восхищение властью, восторг от всех ее действий. Всех же, кто дерзал критиковать какие-то действия власти, называли врагами и предателями, преследовали. Сейчас трудно не заметить попытки вернуться к такому пониманию патриотизма.

— Вы правы. В странах демократических любовь к родине и лояльность к режиму не соединены, потому что партии у власти, естественно, меняются, у каждой есть свои сторонники, предполагается, что все они любят свою страну, но по-разному видят пути ее экономического и политического развития. Более того, там все понимают, как хорошо, что люди имеют разные взгляды и не скрывают их. Когда спорят разные партии, политики, журналисты, в результате находят взвешенную среднюю линию развития. Экстремисты, если они и есть, всегда остаются в меньшинстве, и их предложения отпадают. Большинство предпочитает средний путь развития – чуть правее, чуть левее. Это, конечно, скучно, но в XX веке было столько «веселого» (особенно Россия насмотрелась), что хватит с нас такого «веселья».

А в тоталитарных странах наоборот – правитель требует только одного: чтобы все с ним соглашались. Любое несогласие с правителем называется несогласием с народом. Поэтому в сталинское время появилось известное «враг народа»… Не враг Сталина, не враг верхушки коммунистической партии, что было бы в некоторых случаях честно, а враг народа, потому что вождь – это глас народа. Таково тоталитарное мировоззрение. Оно было в Германии – фюрер думает за людей. Как писал один из крупнейших теоретиков права нацистской Германии Карл Шмитт, фюрер всегда прав, потому что он мерило права. Не он определяется правом, а право – им.

То же самое было в Советском Союзе, и я с удивлением вижу, как то же самое происходит в России сейчас. Появляется фразеология «национал-предатели», «пятая колонна», то есть люди, которые любят Россию, но считают, что нынешний внешнеполитический курс неправилен, политически опасен, может, даже катастрофичен, объявляются не оппонентами этого курса, не оппонентами президента Путина, а врагами народа, врагами государства. Это, безусловно, рецидив тоталитарного мышления, которое в нашем поколении — а мы с президентом Путиным одногодки, 1952 года рождения — сидит очень крепко. Нас так воспитывали, и я, например, выдавливал из себя тоталитарное сознание по капле. Но, видимо, многие люди старались меньше, поэтому наблюдается рецидив.

— Началось это не сейчас. Разве идущие уже больше года обсуждения о едином учебнике истории не из той же оперы? Более того, некоторые на полном серьезе утверждают, что правдивой истории нет и быть не может, поэтому нужна мифология в интересах государства.

— Это ужасно. Я, правда, такого не слышал – видимо, мне как историку стеснялись говорить.

— Или предложения депутатов. Например, на днях в Думу внесен законопроект, предусматривающий административную ответственность за распространение информации, «которая умаляет заслуги погибших при защите Отечества, авторитет Российской империи, СССР, Российской Федерации, их вооруженных сил». И подобные законопроекты, подразумевающие запрет на разномыслие, на дискуссию, вносятся регулярно. Вопрос даже не в том, примут их или нет, но уже то, что такие вещи всерьез обсуждаются на государственном уровне, настораживает.

— Ну, что касается Думы, мы не должны забывать, что выборы в декабре 2011 года были фальсифицированы, поэтому многие депутаты на самом деле просто нелегитимны, а коли так, то нелегитимна и сама Дума. Так что решения последней Думы не имеют цены, независимо от того, хорошие они или плохие. Это решения нелегитимного собрания, самозвано объявившего себя Верховным законодательным собранием РФ.

— Но такие предложения, независимо от того, легитимный ли депутат их вносит, многие поддерживают – вот что пугает! Солженицын писал, что одно слово правды весь мир перетянет, а оказалось, что многим правда не нужна, им милее казенное единомыслие. Не думаю, что в глобальном информационном мире можно повторить не только ГУЛАГ, но и брежневский железный занавес, и сравнение нашего времени с советским, тем более со сталинским, кажется мне большой натяжкой, но если большинство хочет тоталитаризма, в какой-то новой форме он может вернуться.

— Понятно, что людям проще провести аналогию со своей недавней историей, поэтому и сравнивают нынешний режим то с андроповским, то со сталинским, но на самом деле этот режим совсем не похож на коммунистический. Коммунистический режим не предполагал частных капиталов. У нас, как всем известно, есть частные владельцы крупных капиталов, миллионеры и миллиардеры, частные корпорации, которые часто связаны с какими-то государственными концернами, но сами они частные. Одна из неотъемлемых составляющих коммунистической идеологии – воинствующий атеизм, и при коммунизме действительно шла борьба с религией, ее планировали уничтожить, за веру преследовали. Сейчас никто не предлагает бороться с религией, но многие хотят, чтобы религия (особенно христианство и ислам как основные религии) была элементом государственной идеологии, и не стыдятся открыто говорить об этом.

Тогда, по крайней мере, на словах была идея интернационализма – мы несем свободу рабочим всего мира. Сейчас об этом никто не говорит, говорят, что мы объединяем русские земли, восстанавливаем империю, Советский Союз. Вам это ничего не напоминает? Это всё типичные признаки фашизма. Не гитлеровского нацизма – расовой политики у нас нет, никто не считает татар или чеченцев людьми второго сорта. Вернее, кто-то так считает, но не во власти. Такой государственной идеологии, слава Богу, нет. Но то, что было характерно для итальянского фашизма, сегодня в России есть. Мне это страшно говорить, но как историк, констатирую. Без всяких оценок. Например, такой важный элемент, как приоритет государства над личностью – государство ценнее человека. Идеолог итальянского фашизма Джованни Джентиле утверждал, что человек ничто, а государство — всё. Государство – высшая ценность. У нас об этом сейчас говорят на каждом шагу.

Советую вам прочитать книгу Николая Васильевича Устрялова «Итальянский фашизм». Это крупнейший правовед, политолог, эмигрант, вернувшийся на свою голову в Советский Союз и расстрелянный Сталиным. После перестройки его книга не раз издавалась в России, она небольшая. Кто не поленится и прочтет, увидит абсолютное типологическое сходство до мелочей. Даже фразеология наших «патриотов» совпадает с фразеологией идеологов итальянского фашизма двадцатых годов. Вот такой у нас режим – тоталитарный, но в нем нет ничего советского, кроме некоторых символических рудиментов – статуй Ленина, например.

Конечно, хочется верить, что трагедия, пережитая нашим народом в прошлом веке, в информационную эпоху повториться не может. Я вообще оптимист. С другой стороны, мы знаем, что и сегодня есть общества, где информация контролируется: Иран, Северная Корея, во многом и Китай. По мере развития информационных технологий развиваются и технологии контроля информации. Поэтому с уверенностью сказать, что преследования инакомыслящих, изоляция и другие прелести тоталитаризма невозможны, нельзя. К сожалению, возможны. Всё зависит от нас. Ни один тоталитарный режим не становится против воли общества. Коммунистический режим создавался при поддержке значительной части российского общества. Тоталитарный диктатор приходит к власти, опираясь на одних, чтобы с их помощью уничтожать других, а потом уничтожает и их, опираясь на кого-то еще, и так до бесконечности. Ленин и большевики безжалостно уничтожали помещиков, капиталистов, священников, а удержали захваченную ими власть благодаря крестьянам, которым посулили золотые горы, но потом, во время коллективизации и Голодомора, превратили этих крестьян в мусор. В этом черная гениальность тоталитарного диктатора. Гитлер не уничтожал свой народ, но уничтожал другие, некоторые народы подлежали полному уничтожению, другие планировалось поработить. В Германии был массовый энтузиазм. Мало того, австрийцы — не все, но большинство — ликовали, когда в 1938 году Австрию насильно присоединили к Германии. В Италии народ тоже в массе восторгался Муссолини.

Тоталитарные режимы всегда возникают по воле народа. Сейчас россиянам доступна разная информация, в интернете можно читать и смотреть всё, в том числе украинское телевидение – там есть и немало программ на русском языке. Если в советское время была нехватка информации, люди через все помехи слушали «Голос Америки» и другие «вражьи» голоса, сегодня информации хватает, но многие сами не хотят ее получать и анализировать, делать выводы на основе разных точек зрения, а выбирают себе то, что им близко. А близка, к сожалению, часто оказывается националистическая идеология, тоталитарная по духу.

— По сути, при всех разговорах, что мы русские, многие далеки от русской истории и культуры, а ностальгируют по Советскому Союзу.

— Коммунисты полностью разорвали связь с историей (чего, кстати, не сделали ни немцы, ни итальянцы). Они не продолжали Россию в иной ее форме, а строили новое государство. И построили! В первой советской Конституции – еще Конституции РСФСР – так и было написано: рабочие и крестьяне строят новое государство. О старой России там ничего не сказано, кроме того, что ее разрушили до основания.

— Значит, утверждение, что Советский Союз был правопреемником Российской империи, не соответствует действительности?

— Это ложное утверждение. Не было такого юридического факта. Советская власть не объявила новое государство правопреемником, не признала имущественных прав ни наших граждан, ни иностранных, имевших в России какую-то собственность. И никаких других прав она не признала. Вообще советское государство было не государством, а бандитским сообществом, которое делало, что хотело. Хотело – захватывало имущество, хотело – оставляло, хотело – убивало, хотело – миловало. Никакого права, только сила. И гитлеровская Германия действовала только с позиции силы. Свой народ они не уничтожали, но по отношению к евреям вели себя так же чудовищно, как большевики по отношению ко всему российскому народу.

— Часто людей коробит от сравнения Ленина и Сталина с Гитлером. И ваши аналогии с Германией уже вызвали шквал возмущений, хотя…

— Если вы имеете в виду мою статью в «Ведомостях», то я не сравнивал Россию с Германией, а сравнивал последние события с определенными политическими действиями Германии.

— Причем Германии того времени, когда переговоры с ней Советского Союза и, как их итог, пакт Молотова-Риббентропа были еще впереди. Как раз многие из тех, кто возомнил, что только они и их единомышленники любят Россию, до сих пор настаивают, что этот пакт — великое достижение советской дипломатии.

— Да, я как историк помню, что 27 сентября 1939 года Молотов, выступая в Верховном совете СССР, сказал: две великие нации, Германия и Советский Союз, ликвидировали уродливое детище Версаля. То есть Польшу. Из песни слова не выкинешь.

— Даже от некоторых людей, сочувствующих вам, вашей позиции, я в последние дни слышал, что руководство МГИМО можно понять, и если человек не разделяет внешнеполитический курс России, он не должен работать в мидовском вузе. Мне это кажется спорным, но такое мнение есть.

— Если бы я был чиновником Министерства иностранных дел — например, сотрудником посольства, — действительно должен был бы проводить линию правительства. Не хочешь – не становись чиновником, а стал – будь добр исполнять долг. Но я не чиновник. Я даже не могу по своему мгимовскому удостоверению войти в здание МИДа. Я нанятый профессор, человек свободной профессии, который заключил с институтом контракт на преподавание определенных дисциплин, а именно — истории философии и истории религии. Это написано в контракте, но там не написано, что я обязан поддерживать политику МИДа, тем более она меняется – при Козыреве была одна, при Иванове другая, теперь, при Лаврове, третья. Не обязан. Я преподаю свои дисциплины, не веду в институте политической агитации – это действительно запрещено, — но я совершенно свободный русский гражданин, который имеет право высказывать свое мнение по политическим вопросам. Нельзя мне этого запретить, я не государственный чиновник.

Поэтому то, что со мной произошло, нарушает принцип академической свободы. Кстати, в заявлении МГИМО говорится, что ни в одной дипломатической школе не потерпели бы такого высказывания профессора. Неправда! Еще как потерпели бы! И терпят. В Америке одни поддерживают республиканцев, другие демократов, в Англии одни консерваторов, другие лейбористов, во Франции одни социалистов, другие правых, третьи центристов, и все ведут свою агитацию. Это нормально, это признак демократической страны.

— Но в первую очередь от нас зависит, сохранится свобода слова или мы откатимся обратно в тоталитаризм?

— Разумеется. Православным людям надо помнить, кто отец лжи. Не бывает Христа там, где ложь. Он Сам сказал, что отец лжи сатана. А Господь – Царь Правды. Посмотрите, что происходит вокруг. Сплошная ложь! Говорят, что 27 февраля в Крыму появились какие-то до зубов вооруженные молодые люди без опознавательных знаков, а русских войск в Крыму нет, это, мол, какая-то местная самооборона. Все знают, что это наши спецподразделения, на машинах русские номера, причем по номерам установлено, что эти машины участвовали в параде в Москве, но на самом высоком правительственном уровне говорится, что никаких русских войск нет. Ложь? Ложь. Как бы мы ни осуждали американцев и англичан за Ирак, они не скрывали, что там действуют английские и американские войска, офицеры и солдаты были в форме своих армий, с нашивками. А тут непонятно кто. Слава Богу, не дошло до реальных военных действий. А если бы дошло и кто-то из них погиб, о чем говорить? Он же «неизвестно откуда взявшийся вооруженный террорист».

Вторая ложь – власть в Киеве захватили фашисты-бандеровцы. Где? Покажите хоть одного фашиста. А что касается бандеровцев, то люди чаще всего вообще не знают, кто такой Бандера, и многие даже пишут «бендеровцы» от названия молдавского города Бендеры. А если сказать простым людям, что Степан Бандера сидел сначала в Краковской тюрьме, а потом – практически всю войну – в Заксенхаузене, то есть немцы считали его своим врагом, они очень удивятся.

Далее – говорят как само собой разумеющееся, что бандеровцы антисемиты и сам Бандера тоже был антисемитом. И люди очень удивятся, если узнают, что главным идеологом украинского национализма и ближайшим другом Бандеры был Лев Ребет, тоже почти всю войну просидевший в концлагере, в Освенциме, и, как еврей, чудом уцелевший, а в 1957 году убитый в Мюнхене советским агентом. Да, этого не знает человек с улицы, но те, кто пугает бандеровским фашизмом, знают. Значит, они лгут. Когда мы видим, что всё построено на лжи, должны сказать: стоп, это неправда, это не с Христом, а с сатаной.

Другого критерия, мне кажется, у православного человека быть не может. Мы сотворены по образу Божию, сотворены свободными. Свобода — это ответственность. От каждого зависит, будет он свободно творить добро или зло, но отказ от свободы (а тоталитаризм не что иное, как отказ от свободы – мы снимаем с себя ответственность и слепо подчиняемся вождю) всегда противоречит христианству. Я не говорю про другие религии – там сложнее, — но что касается христианства, очевидно: «Где Дух Господень, там свобода» (2 Кор., 3, 17). Если мы отказываемся от свободы в пользу идеологии или вождя, мы всегда отступаем от Духа Господня. А это для христианина имеет самые трагические последствия.

Беседовал Леонид Виноградов

Дата публикации: 11.04.2014

Некоторые статьи[править | править исходный текст]

• «Пути России» // «Континент», № 1 (75), 1993; републикация: Избранное «Континента» 1992—2011, «Континент», № 148, 2011
• «Опыт метанойи». «Континент», № 3 (81), 1994. Републикация: «На морали стоит социальный мир…». Из статьи А. Зубова «Опыт метанойи» // Избранное «Континента» 1992—2011, «Континент», № 148, 2011
• «Европа и мир» // «Континент», № 1 (83), 1995; републикация: Избранное «Континента» 1992—2011, «Континент», № 148, 2011
• «Будущее российского федерализма» // «Знамя», № 3, 1996 г.
• «Если бы от мира сего было царство Мое…» // «Знамя», № 10, 1997 г.
• «Единство и разделения современного русского общества: вера, экзистенциальные ценности и политические цели» // «Знамя», № 11, 1998 г.
• «Сорок дней или сорок лет?» // «Новый Мир», № 5, 1999 г.
• «Христианство и культура». // «Знамя», № 10, 1999 г.
• «Политическое будущее Кавказа: опыт ретроспективно-сравнительного анализа». // «Знамя», № 4, 2000 г.
• «Переписка из двух кварталов». // «Новый Мир», № 8, 2001 г.
• «Россия 1991—2001: Победы и поражения» // «Знамя», № 8, 2001 г.
• «Проблема монотеизма и политеизма в религии древнего Египта». // Сборник «Египет и христианство», Москва, 2004.
• «Ислам и христианство: проблемы диалога». // «Континент», № 119, 2004.
• «Размышления над причинами революции в России: Опыт восемнадцатого столетия» // «Новый Мир», № 7 за 2004 г.
• «Размышления над причинами революции в России: Опыт восемнадцатого столетия». Окончание // «Новый Мир», № 8 за 2004 г.
• «Циклы русской истории». // «Вопросы философии», № 3, 2005 г.
• «Размышления над причинами революции в России: На грани веков. Царствование Павла I и начало царствования Александра Благословенного». // «Новый Мир», № 7, 2005 г.
• «Почему не воплотились бессмысленные мечтания» // «Посев», № 12, 2005 г.
• Размышления над причинами революции в России. Царствование Александра Благословенного. // «Новый Мир», № 7, 2006 г.
• «Дом смерти предназначен для жизни» // «Посев», № 7, 2006 г.

В сети[править | править исходный текст]

• Аудио записи лекций А. Б. Зубова по религиоведению
• «Восточноевропейский и послесоветский пути возвращения к плюралистической государственности» // Публичные лекции «Полит.ру». 3 сентября 2009 г. — 04.11.2009.
• Блог А. Зубова на сайте Грани.ру