Монументальное исследование Дм.Доброва о Навальном

Навальный

Дм. Добров • 23 июля 2015 г.    Сумасшедший дом 

Алексей Навальный — это поистине удивительный в своем роде человек. Он искренне борется с воровством, и в его искренность нетрудно поверить, но сам он при этом является вором, в чем трудно усомниться по данным двух уже судебных процессов против него. Он искренне борется с коррупцией, но его фантастический выход из тюрьмы по делу «Кировлеса» и столь же фантастическую смену срока заключения на условный трудно квалифицировать иначе, чем итог коррупции судебной власти в его пользу, а именно — взятки.
По убеждениям он является либералом, но еще не так давно он поддерживал националистов, бывал даже на т.н. русских маршах, за что в 2007 г. был изгнан из партии «Яблоко». И если все предыдущее еще можно счесть нормальным — в конце концов, многие воры считают себя в высшей степени честными и порядочными людьми, то не поддается уже никакому осмыслению, как нормальный психически человек мог состоять в партии «Яблоко» и посещать русские марши? Для участников русских маршей партия «Яблоко» является антирусской, а участники русских маршей для членов партии «Яблоко» — это фашисты с вытекающим отсюда отношением к ним.
Оставив в стороне правоту тех и других, зададимся вопросом, как можно было нормальному психически человеку состоять одновременно в двух этих сообществах, напрочь противоречащих друг другу и ненавидящих друг друга? Это же совершенно немыслимо. К счастью, хоть одно у Навального получается более или менее последовательно: он никогда не выступает против своих американских друзей… А впрочем, если уж будет он предельно последователен в своих противоречивых поступках, то нам стоит ждать от него самой яростной ненависти к США, столь же, разумеется, искренней, как прочие его дела и делишки.

Рекламировать Навального начали в 2008 г. американские власти в связи, вероятно, с деятельностью его, которая несколько расплывчато отражена в письме руководству посла США в России Джона Байерли, написанном 24 ноября 2008 г. и опубликованном позже знаменитым «Викиликс»:

4. (C) Политический активист Алексей Навальный, который подал в суд на «Gunvor» и несколько нефтяных компаний России для получения информации, касающейся их торговли нефтью (прим. В), считает, что «Gunvor» может контролировать до 50% общего экспорта нефти России. Он и его адвокат сказали нам недавно, что невозможно установить степень проникновения «Gunvor» на рынок, поскольку заинтересованные компании отказывают в раскрытии этой информации. (Замечание: «Gunvor» утверждает в его лощеной, но неинформативной брошюре, что он «распоряжается третью российского морского экспорта нефти». Конец замечания.) Как обнаружил Навальный, поддающуюся проверке информацию об объемах и условиях нефтяных торгов найти очень трудно.

НО ОНИ СТАНОВЯТСЯ БОЛЕЕ КОММЕРЧЕСКИМИ

5. (C) Руководители двух западных нефтяных компаний, впрочем, объяснили нам недавно, что торговля нефтью в России приняла благоприятный поворот в сторону большей прозрачности, благодаря открытию конкурса на морской экспорт. Димитриос Анифантакис (защитить) [так в тексте], генеральный директор нефтяной торговли «BP Россия-СНГ», сказал нам на последней встрече, что нефтяная торговля через морские порты России в настоящее время, по его мнению, «полностью коммерческая». Анифантакис пояснил, что в течение последнего года, и особенно после инаугурации Медведева, имел место преднамеренный и успешный толчок со стороны государства для обеспечения прозрачности и коммерческих условий оплаты большинства нефти, экспортируемой из России через порты.

6. (C) Анифантакис утверждал, что его точка зрения не просто предположение. Он сказал, что это следует непосредственно из точных цифр и того, что он видит из своего участия в конкурсах «Роснефти», «Лукойла» и других крупных нефтяных компаний России. Он сказал, что в то время как

МОСКВА 00003380 002 из 003

«Gunvor» вырос на основе «административной поддержки» правительства России, правительство пришло к понимаю, что больше не может способствовать «Gunvor» за счет, например, государственной «Роснефти» и «Газпромнефти». Анифантакис заявил, что, по его мнению, стремление к большей прозрачности морского экспорта будет укрепляться, и он одобрил иск Навального в данном направлении.

***

4. (C) Political activist Alexei Navalny, who has sued Gunvor and several Russian oil companies for information regarding their oil trading practices (ref B), estimates that Gunvor may control up to 50% of total Russian oil exports. He and his lawyer told us recently that it is impossible to know the extent of Gunvor's penetration of the market, however, because the companies involved refuse to disclose this information. (Note: Gunvor claims in its glossy but uninformative brochure that it "handles a third of Russia's seaborne oil exports." End note.) As Navalny has discovered, verifiable information on the volumes and terms of oil trades is very difficult to come by.

BUT BECOMING MORE COMMERCIAL

5. (C) Managers at two western oil companies, however, explained to us recently that oil trading in Russia has taken a welcome turn toward greater transparency thanks to open tenders for seaborne exports. Demetrios Anyfantakis (protect), the General Manager of oil trading for BP Russia/CIS, told us in a recent meeting that oil trading via Russian seaports is now, in his view, "completely commercial." Anyfantakis, explained that during the last year, and especially since Medvedev's inauguration, there has been a deliberate and successful push by the state to ensure transparency and commercial terms for most of the oil exported from Russia via ports.

6. (C) Anyfantakis claimed his view is not just conjecture. He said it comes directly from hard numbers and evidence that he sees from his participation in tenders by Rosneft, Lukoil, and other major Russian oil companies. He said that while

MOSCOW 00003380 002 OF 003

Gunvor rose based on the "administrative support" of the GOR, the government came to realize it could no longer promote Gunvor at the expense of, for example, state-owned Rosneft and Gazpromneft. Anyfantakis said he believes the trend toward greater transparency in seaborne exports will continue and he welcomed Navalny's lawsuit toward that end.

---

 http://wikileaks.org/cable/2008/11/08MOSCOW3380.html

Спрашивается, зачем «политическому активисту» понадобилась коммерческая «информация, касающаяся торговли нефтью»? Поскольку ему она не нужна совершенно и она стала известна от него послу США в России, то не предположить ли, что Навальный начинал свою карьеру «активиста» с промышленного шпионажа с пользу США? Ну, что это за «политический активист», который тайно встречается с послом США (в прессу не сообщали), да еще и в присутствии своего адвоката? Адвокат-то, черт побери, ему зачем там понадобился? Чтобы не обманули, гады нерусские?

В связи с деяниями Навального, описанными Джоном Байерли, его и начали рекламировать крупнейшие мировые СМИ, например агентство «Рейтер» в заметке от 15 мая 2008 г.:

МОСКВА (Рейтер) – Миноритарный акционер крупнейших российских нефтегазовых компаний и бывший активист партии Яблоко Алексей Навальный намерен через суды добиться от нефтяников ясности со схемой экспорта нефти и нефтепродуктов, сказал он в четверг журналистам.

---

 http://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUONE55519120080515

Понятно, что «крупнейшие российские нефтегазовые компании» и «бывший активист партии "Яблоко" Алексей Навальный» — это величины несопоставимые. Можно перелистать всю новостную ленту агентства «Рейтер» хоть со дня его основания, и едва ли там найдется еще одно сообщение об иске «миноритарного акционера» к «крупнейшим компаниям» или подобная несообразность. Это явный заказ, оплаченная информация. Как мы знаем по тому же 2008 году, агентство «Рейтер» готово публиковать любую ложь, даже самую чудовищную, например подделанные фотографии войны в Южной Осетии. Да, это просто бизнес, удивляться давно уже нечему.

Навальный подает свою провокационную деятельность как борьбу с воровством и коррупцией, в том числе — в крупнейших нефтегазовых компаниях, но деятельность посла США в России очевидным образом не имеет ни малейшего отношения к борьбе с воровством и коррупцией в нефтегазовых компаниях. Стало быть, Навальный сотрудничал с ним из некоторых иных побуждений — вероятно, корыстных, как и в воровских его делах, подтвержденных приговорами уже двух уголовных процессов. Да, некоторые верят Навальному в том, что данные процессы — итог деятельности коварного главы «партии жуликов и воров», который при всем своем коварстве почему-то не может посадить в тюрьму какого-то Навального… Это очередное противоречие в искренних убеждениях нашего героя.

В связи с некоторыми документами, по глупости выложенными в интернет самим же Навальным, очевидно, что кировские судебные власти самым наглым образом разваливали дело «Кировлеса» — вероятно, тоже из корыстных побуждений. Рассмотрим, например, письмо следователя Навальному:

Навальному Алексею Анатольевичу

В соответствии со ст. 145 УПК РФ сообщаю, что 03.03.2011 по результатам проведенной дополнительной доследственной проверки по материалу КУСП №14 от 21.02.2011 по факту причинения имущественного ущерба КОГУП «Кировлес» в отношении Вас вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в Ваших действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Принятое решение может быть Вами обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Старший следователь по ОВД I следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу подполковник юстиции М.А. Юлдашев.

Во-первых, в соответствии со ст. 145 УПК о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении, сообщается заявителю, а не подозреваемому: «О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования». Значит ли это, что Навальный сам на себя написал заявление? Или, может быть, в указанном отделе сидят службисты, которые не знают законов, но умеют на них ссылаться? Или, может быть, Навальный сам этот документ сочинил? Если отбросить глупости, то получается, однако, что сотрудники указанного следственного отдела уважают Навального до такой степени, что считают нужным отчитываться перед ним в своих действиях. Разве столь уважаемого человека можно судить?

Во-вторых, почему доследственная проверка проводится по поводу не преступления вообще, т.е. нанесения ущерба, а уже квалифицированного состава преступления? Каким образом квалификация преступления могла появиться раньше, чем установлен факт преступного деяния и возбуждено уголовное дело?

В-третьих, почему уголовное дело должно возбуждаться «в отношении Вас», а не по факту причинения имущественного ущерба государственному предприятию? «В отношении Вас» значит, что если нет «Вас», то нет и уголовного дела. А ущерб куда девать? Уголовное дело и уголовное преследование определенного лица — это разные вещи. Уголовное преследование подозреваемого возможно только в рамках уголовного дела, расследования совершенного преступления, но если нет уголовного дела, если идет доследственная проверка, то и преследования определенного лица быть не может. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения его перечислены в ст. 24 УПК, а основания для отказа от уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого — в ст. 27. Это разные вещи, и смешать их в кучу может только совершенно невежественный человек (подполковник юстиции Юлдашев?). Так, в ст. 27 особо отмечено, что уголовное преследование прекращается, если прекращается уголовное дело по ч. 1 ст. 24, но не наоборот: если «в отношении Вас» дело прекращено, то и хищения не было, преступления.

Подполковник юстиции Юлдашев невежественным и незаконным образом сформулировал причину отказа в возбуждении уголовного дела — «в связи с отсутствием в Ваших действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 179 УК РФ». Да, на данном основании можно было прекратить уголовное преследование Навального в рамках уголовного дела, но тот факт, что в действиях Навального нет определенного состава преступления, не может быть причиной для отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ГУП «Кировлес». Это незаконно.

В-четвертых, удивляет заведомо ложная квалификация действий Навального по ст. 165 и ст. 179 УК. Статья 165 предполагает «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». Хищение через заключение договора купли-продажи и через взаимные расчеты по формуле товар-деньги не может быть составом преступления ст. 165. Вот, например, выдержка из комментария к этой статье УК (под редакцией Ю.И. Скуратова):

Анализируемое преступление характеризуется специфическим, отличным от хищения, механизмом незаконного извлечения выгоды. Он состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на основании закона, иного нормативного акта или договора должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца. Таким образом, имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищениях, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.

На деле же ущерб без признаков хищения выражается в неуплате пошлин, коммунальных платежей, неоплате билетов, пользовании имуществом без оплаты и т.п. Если же предприниматель действует на основании договора купли-продажи леса, как «ВЛК» Офицерова, пусть даже заключенного не свободно, путем преступного сговора, то совершить преступление по данной статье невозможно: нанесенные убытки не могут представлять собой упущенную выгоду, это именно прямые убытки, средства, вырученные от продажи леса, которые были присвоены. При такой квалификации действий Навального и Офицерова, заведомо ложной, прокуратура могла совершенно честно отчитаться, что в действиях Навального нет состава преступления, предусмотренного статьей 165, так как это соответствует действительности. Осудили же Навального по ст. 160 УК «Присвоение или растрата».

Что же касается ст. 179 УК, то она предполагает «принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства». Нет, квалифицировать действия Навального по данной статье, как мы теперь знаем, не было ни малейших фактических оснований: он действовал через сговор с директором ГУП «Кировлес» Опалевым, а не через принуждение его к совершению преступления силой. Разумеется, состава преступления, предусмотренного ст. 179, в действиях Навального следователи тоже не нашли совершенно честно, так как его и не было…

Так что же случилось с подполковником юстиции Юлдашевым? Почему он молол жуткую чушь? Чем мотивировано странное его письмо Навальному? Возможны варианты:

1. Подполковник юстиции Юлдашев страдал тяжелым психическим заболеванием, препятствующим ему отличать частные понятия и общие, а также причину и следствие.
2. Подполковник юстиции Юлдашев совсем ничего не понимал в законах, болван, хотя и занимал должность старшего следователя.
3. Подполковник юстиции Юлдашев за деньги отрабатывал заказ по сокрытию следов хищения у государственного предприятия «Кировлес».
4. Что-нибудь еще?

Реабилитирующей грамотка Юлдашева является только в глазах Навального и его хомячков, которые не верят следствию только в том случае, когда решение им не нравится. На деле же реабилитирующим его документом следствия стало бы решение не возбуждать уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, что и пытался доказать сам Навальный. Отсутствие же в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного определенными статьям, может быть связано, как мы видели выше, в т.ч. с неверной квалификацией действий подозреваемого. Если же эта квалификация заведомо ложная, т.е. вообще не имеющая отношения к действительности, к фактам, то в действиях следователей можно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 294 УК «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». Впрочем, это утопия… Не верится, что покровительствующие Навальному чиновники из СК сядут по этой статье.

Приведенному выше шизофреническому отказу возбудить уголовное дело по хищениям в ГУП «Кировлес» воспрепятствовал глава Следственного комитета Бастрыкин. Только поэтому и возможен стал суд над Навальным и обвинительный приговор ему, хотя от тюрьмы Навальный привычно увернулся. Ну, и кто после этого коррупционер?

При всем это, парадокс, ненависть Навального к Путину и вообще «жуликам и ворам» представляется совершенно искренней. Он и правда борется за справедливость с коррупционерами, хотя сам он не лучше них — у него просто нет высокой должности, вот и ворует меньше. В психопатологии подобное удивительное психическое состояние называется паранойя, а точнее, по Международной классификации болезней, параноидное расстройство личности. Паранойяльная борьба за справедливость ведется не потому, что человек честен и хочет счастья людям, а всего лишь потому, что он болен, расстроена у него высшая нервная деятельность. Да, борьба эта может вестись и против действительной несправедливости — для параноика это неважно. Борьба его за справедливость — это, так сказать, патологическая актуализация личности, «моя борьба», причем именно моя, а не чья-либо еще. Психологически основывается она на завышенной оценке своей личности. Только в данном случае борьба вора с воровством и становится логичной: примитивных, тупых и жадных червей этих подколодных давить надо, а поистине великий человек может и взять, если не хватает ему на доброе дело или на жизнь… Уже логичнее, не правда ли?  

Противоречивое пребывание Навального в партии «Яблоко» и на русских маршах тоже прекрасно объясняется его паранойяльным состоянием, нацеленностью на борьбу. И «Яблоко», и участники русских маршей выступают против нынешней власти, и хотя для нормального человека общего у них нет совсем ничего, параноику импонирует их готовность к борьбе, нацеленность на борьбу. Для параноика у них, напротив, очень много общего и близкого ему, ибо интересует его на свете только борьба. Параноик — это раб борьбы.

Завершенные параноики, т.е. обретшие свою бредовую идею, бывают крайне мощными политическими борцами, исключительно, например Солженицын и Гитлер. У Навального же пока с убеждениями слабовато: идея о том, что в «Единую Россию» входят исключительно жулики и воры (их там более двух миллионов), в качестве ведущей политической откровенно слабовата. Сравните ее, например, с идеей Солженицына о смерти десятков миллионов на «архипелаге ГУЛАГ» или с идеей высшей расы Гитлера. Ну, что такое два миллиона жуликов против десятков миллионов убиенных у Солженицына? Согласитесь, это просто смешно. Расти нужно Навальному, тянуться к подлинным авторитетам борьбы…

Навальный идет к своей политической цели — властвовать над Россией, судить «жуликов и воров» судом страшным, и для достижения ее он не побрезгует ничем, в буквальном смысле ничем, как и любой иной параноик. Да, пока он еще не вполне готов к великой своей роли: параноики за примитивностью эмоциональной и интеллектуальной их жизни и эгоизмом развиваются очень медленно, но у него есть еще лет десять для развития, хотя бы частичного преодоления инфантилизма, обычного для параноиков. Это неплохо удалось, например, Солженицыну, потому что возомнил он себя великим писателем, но Навальный пишет разве что обличения в воровстве… Увы, это скучно, даже самым тупым хомячкам нужна «теория», «философия» или хоть что-нибудь подобное. Написал бы, например, возвышенное стихотворение «На смерть тирана» — вся западная пресса, согласитесь, ликовала бы до пожелтения. Потом великие эти строки распространяли бы миллионами экземпляров и, разумеется, присудили бы Навальному Нобелевскую премию по литературе… Что, не годится? Нет, параноик будет тупо биться о стену головой, пока не разобьет голову или не пробьет стену. Да, это настоящий борец, но тупой.

Слабость параноика парадоксально заключена в его силе: человек, маниакально нацеленный на борьбу, ничем иным просто не интересуется, да и к людям параноик относится пренебрежительно — даже к тем, которые принимают его как несравненного гения. Поэтому политическая победа параноика над врагами возможна только в двух случаях — либо при наличии у него значительной патологической идеи, либо в деградировавшем обществе. У Навального пока нет значительной идеи, а общество нашего пока не деградировало. Если все пойдет прежним путем, то у Навального шансов на победу нет ни малейших, но положение вещей, к сожалению, может измениться…