Вот, этот улыбчивый господин Sven Felix Kellerhoff - журналист, автор нынешнего совета русским немедленно снести памятник танковой битве на Прохоровском поле... Публицист, ссылающийся на авторитета, британского историка, Бена Уитли, нашедшего в Национальном архиве США (там же, где в 40-е годы вдруг обнаружились некие
знаменитые фотокопии секретных протоколов к пакту Молотов-Риббентроп, подлинники которых не найдены ни в советских, ни в зарубежных архивах) опять же фотоснимки немецкой воздушной разведки 1943 года, «которые с большой ясностью показывают катастрофическое поражение Красной армии в Прохоровке»...
Эй, парень, а как же перекрестные документы? Фронтовые донесения?
Мемуары свидетелей? Что, все вдруг исчезли? Зато тот же Келлерхофф чуть раньше написал еще кое-что: "Парад в Москве в июне 1945 года был организован как ультимативное оскорбление вермахта. 200 немецких штандартов были брошены в грязь. Впрочем, некоторые из них не заслуживали такого унижения". А вот, и разгадка. Не нужно рассуждать об исторической науке, если есть простой заказ. Не исследование, а пропагандистский спектакль от того же талантливого гипнотизера, что прежде вдохновил Украину на путч, а еще раньше СССР на самоубийство. Мастер Каморки
Журналист Свен Феликс Келлерхофф, ведущий редактор исторического раздела Die Welt, опубликовал статью, в которой призвал снести памятник Победы на Прохоровском поле. Военный историк Алексей Исаев комментирует громкое заявление журналиста, слабо разбирающегося в истории Великой Отечественной войны
Специально для портала История.рф военный историк Алексей Исаев оперативно прокомментировал ситуацию, объяснив зачем немцам понадобилось внезапно переписывать историю проигранного Вермахтом сражения:
Ответ на вопрос, почему в Германии вдруг сегодня вспомнили про Прохоровку, для специалистов вполне очевиден. 75 лет назад гремела операция «Багратион», принесшая крупнейший разгром германской армии за всю ее историю. Вспоминать об этом будет уместно, но с неизбежным ударом по национальному самолюбию немцев. Колоссальные потери людей и техники, массовая сдача в плен солдат и офицеров, включая сразу два десятка генералов, марш пленных по Москве. Этот урок вспоминать не хотят. Поэтому в некруглую дату решили вспомнить о Прохоровском поле.
Вспоминая о Прохоровке, немецкая сторона тоже врет. Делается акцент на потерях 5-й гвардейской ТА, которые стали достоянием общественности с открытием архивов. Хотя еще в советский период признавалось, что потери под Прохоровкой были тяжелыми.
Однако забывается, что доступны оказались архивы обеих сторон. Напирая на тему потерь в конкретном бою, немецкие историки и журналисты стремятся вывести из рассмотрения более неприятную для Германии тему неудачи операции «Цитадель» в целом и, если уж возвращаться к Прохоровке, провала немецкой разведки во вскрытии подхода советских резервов. Переданная из резерва Ставки 5-я гвардейская ТА оказалась не вскрыта разведкой, и о ее появлении известили командиров и командующих германскими войсками фиолетовые ракеты из передовых окопов (они означали «атакованы танками») только утром 12 июля 1943 года. Скрытно проведенный марш обошелся практически без потерь армии П. А. Ротмистрова от ударов с воздуха. Это резко контрастирует с событиями июля 1942 года, когда 5-я ТА (еще не гвардейская, П.А. Ротмистров командовал в ней танковым корпусом) подверглась жесточайшим налетам, существенно снизившим ее боеспособность. По существу, лето 1943 года очень ярко знаменовало собой рост за год возможностей и мастерства Красной Армии и общую деградацию Вермахта. Хотят об этом вспоминать в Германии? Судя по всему, не хотят.
Появление свежих сил, вовремя не вскрытых, к появлению которых не подготовились, а потому не провели корректировку планов, знаменовало собой неудачу наступления ГА «Юг». Причем независимо от сворачивания «Цитадели» в целом из-за событий на северном фасе Курского выступа и начала советского контрнаступления. Поэтому памятники и часовни на месте боев – это не только дань памяти павшим, но и обозначение рубежа, на котором остановилось последнее немецкое наступление со стратегическими целями. Именно на этом рубеже армия Третьего Рейха навсегда утратила стратегическую инициативу. Начинался отход на запад, перешедший в 1944 году в бегство
https://histrf.ru/biblioteka/b/biezuslovnaia-pobieda-krasnoi-armii-na-poliakh-pod-prokhorovkoi
Отдельно высказывания журналистов прокомментировал Научный директор РВИО Михаил Мягков: " Заявление немецкого журналиста, который предлагает снести памятник нашим погибшим воинам, иначе как кощунством называть нельзя. Это прямое оскорбление памяти советских воинов, погибших в ходе Курской битвы, это оскорбление наших ветеранов и нынешнего поколения россиян, которые любят свою историю и должны гордиться своими прадедами, которые победили нацизм, освободили Европу и внесли решающий вклад в победу во Второй мировой войне. В конце концов, они освободили саму Германию от нацистского режима, но немецкий корреспондент это забывает, и, по меньшей мере, он должен принести глубокие извинения за то, что написал.
Что было на самом деле? На самом деле сражение под Прохоровкой (южный фас Курской дуги) и сражение под Понырями (северный фас Курской дуги) были ключевыми моментами всей Курской битвы. Курская битва в нашей историографии по праву считается завершением коренного перелома в войне, когда наступательная стратегия Германии потерпела окончательный крах и в скором времени был освобожден Орел, Белгород, Харьков. Дальше была битва за Днепр, освобождение Киева, освобождение всей территории Советского Союза и затем освобождение уже европейских стран.
Немцы, строя свои планы на 1943 год, пытались окружить наши войска на Курском выступе, сосредоточили здесь отборные части. На южном фланге наступала самая мощная немецкая группировка, были применены новые немецкие танки «Тигр», «Пантера», самоходные орудия «Фердинанд», которые могли тогда поражать наш основной танк Т-34 с дальнего расстояния, примерно полтора километра. Наши танки могли ответить только в ближнем бою, поэтому было принято решение сражаться с немцами именно в ближнем бою. Надо отметить, что западная историография говорит о том, что сражение под Прохоровкой было 12 июля 1943 года, но из наших документов мы знаем, что это сражение длилось несколько дней, на большой площади. Уже 11 июля завязались бои в районе Прохоровки и продолжались до 14 июля. Конечно, с нашей стороны были большие потери. С немецкой стороны в этих боях участвовало около 500 танков, с нашей – более 700, и по данным объективных специалистов, немцы потеряли в этих сражениях около 300 танков, а наши – около 500. Но ударная танковая группировка немцев была обескровлена, мы же смогли восполнить свои потери, и в конце концов начать решительное контрнаступление.
Как немцы сегодня могут говорить, что мы проиграли сражение под Прохоровкой, если дальше этого населенного пункта они не продвинулись, и вскоре отошли на исходные позиции и мы повели решительное контрнаступление. Мне кажется, что подобные заявления иначе как частью информационной войны против России назвать нельзя, из нас пытаются сделать манкуртов, не помнящих родства и лишить генетической памяти.
Еще в конце 40-х, в 50-х и 60-х годах ХХ столетия немецкие генералы в своих мемуарах пытались взвалить всю вину за свои поражения на Гитлера, якобы он отдавал неправильные приказы, тем самым выгораживая себя. Вот эта ревизионистская школа сегодня продолжает расцветать буйным цветом, тем более, что журналист Die Welt, ссылаясь на данные только немецкой стороны, фактически не изучал советских архивов, которые сейчас имеются в открытом доступе.
Более того, тематика Курской битвы изучается на международных исторических конференциях. На Западе существуют различные школы, которые изучают историю Великой Отечественной и Второй мировой войн. Некоторые историки занимают объективную позицию, работают и в немецких и в отечественных архивах, изучают массу источников. А есть ревизионистские школы, в том числе представленные немецким историком Фризером, которые говорят, что Германия делала все правильно, а Красная Армия завалила вермахт трупами советских солдат. Сегодня этот научный дискурс выдергивается из контекста и используется в политической плоскости. Это не приведет немецких историков к каким-то правильным и серьезным выводам, а политики на этой основе решают свои конкретные задачи".
https://rvio.histrf.ru/activities/news/item-6423
Напомним, что несколькими днями ранее о возможности появления таких высказываний заявил Председатель попечительского Совета РВИО Сергей Иванов