Если кто-то кого-то считает братом, нужно ему помогать, а не приковывать к батарее... если бы такая статья была написана 25, 35, 45, 50 лет назад – это было бы просто объявление войны. Это ультиматум. Григорий Явлинский
Н
ОТРИЦАНИЕ УКРАИНЫ
Спорить с изложенным в статье взглядом на отношения российского, украинского и белорусского народов бесполезно, да и не нужно. Вопрос о степени близости народов, их братстве и общей истории можно обсуждать бесконечно, и чем больше будет точек зрения и нюансов, развилок и разнообразия во взглядах, тем продуктивнее окажется дискуссия. Что же касается братства народов России, Украины и Беларуси, то оно, если и есть, заключается в первую очередь в том, чтобы не мешать, а поддерживать друг друга и идти вместе к свободе. Братство не в том, чтобы отобрать у брата паспорт, приковать его к батарее и заставить жениться не по своему выбору. Путь к взаимопониманию между русскими, украинцами и белорусами совсем в другом.
Однако главный смысл статьи Путина, конечно, не исторический, а сугубо политический. Состоит он в демонстративном оглашении новой геополитической концепции в отношении Украины — уже не «ограниченного суверенитета», а отрицания права Украины на государственность, суверенитет как таковой и, соответственно, предъявления соседу территориальных претензий.
Согласно новой политической доктрине Путина:
— во-первых, украинское государство не имеет права на значительную часть территорий, входящих в современные границы Украины, и это гораздо более обширное пространство, чем Крым и Донбасс;
— во-вторых, на территории Украины живут миллионы этнических русских, которых насильственно украинизируют;
— в-третьих, в 2014 году не просто произошел госпереворот (это уже устаревшая позиция), а самостоятельное украинское государство перестало существовать и перешло под внешнее управление стран Запада, чему способствуют предатели интересов собственного народа.
Политическая доктрина Путина в действительности адресована всем бывшим республикам СССР в части отношения к их государственности и территориальной целостности. По сути, отвергается вся правовая база отношений с этими государствами с 1991 года.
Такие постулаты, высказанные авторитарным президентом соседней ядерной державы, являются обоснованием возможности войны с Украиной в любой момент. Как бы исторического права России на такую войну. Причем войну не с соседом, с которым есть какие-то противоречия, пусть даже территориальные, а войну с мощным внешним агрессором, то есть с Западом, в противостоянии с которым Украина лишь поле боя.
В этом суть путинской статьи.
НАДЕЖДА НА ПОСТМОДЕРН
Политическое содержание статьи Путина однозначно: та или иная форма войны с Украиной, будь то холодная, гибридная или полномасштабная, — это война за интересы России и русских на территории Украины. В этом главная идея новой российской государственной системы, формально возникшей после незаконного изменения Конституции 1 июля 2020 года (см. «Второе июля», август 2020). Опоры на Великую Отечественную войну и полет Гагарина в космос в качестве «духовных скреп», видимо, оказалось недостаточно. Поэтому с целью мобилизации народа заявлена агрессивная шовинистическая имперскость на основе крайне опасного этнического национализма.
Ну и, конечно, КПРФ–СР–ЛДПР в контексте этой статьи целиком и полностью совпадают с Путиным. Все это уже даже «не обратно в СССР» к «исторической общности “советский народ”». Это неосталинизм как он есть — с «Кратким курсом истории ВКП(б)». Как и вышедший 83 года назад сталинский учебник, путинская статья «Об историческом единстве русских и украинцев» станет идеологической бедой для всех, кого обяжут «изучать и усваивать» этот текст в школах, вузах, госучреждениях и армии2.
25–30 лет назад такая статья руководителя государства означала бы лишь одно — декларацию об объявлении войны. В условиях современного политического постмодерна — фейков, переиначивания очевидных вещей и понятий, политической энтропии и беспорядка, — конечно, можно надеяться, что до реализации «горячей фазы» этого плана дело не дойдет (особенно если к публикации этой кремлевской декларации о намерениях отнесутся серьезно все, кому она адресована).
«Россия открыта для диалога… Россия никогда не была и не будет анти-Украиной… Вместе мы всегда были и будем многократно сильнее и успешнее», — пишет Путин и ставит в пример союзнические отношения современных Австрии и Германии, США и Канады. Однако эти, казалось бы, правильные слова нельзя принимать всерьез на фоне утверждений о том, что «Россия фактически была ограблена», заявлений о «наших исторических территориях» и предложений «уходить с тем, с чем пришли». Что же касается Австрии с Германией и США с Канадой, то эти страны не аннексируют территории соседа и не разжигают на сопредельных землях криминально-сепаратистские очаги с десятками тысяч жертв, не ведут оголтелую пропаганду ненависти по отношению к соседу во всех государственных СМИ. Поэтому рассуждения о партнерстве скорее похожи на декорации, прикрывающие подлинные намерения.
В общем, как статью ни читай, значительно повышаются и без того немалые риски развития событий в направлении большой войны (см. «Доведение до войны», апрель 2021).
Кроме того, сосредоточение на «угрозе с Запада» и подготовка к объявлению ему украинских «красных линий» происходит в тот момент, когда вывод американских войск из Афганистана создает новую, крайне опасную ситуацию в Центральной Азии, представляющую для России прямую военную угрозу. Понятно, что никакие российские «союзники» в этом регионе не справятся ни с «Талибаном»3, ни с игиловцами4, которые перетекли в Афганистан из Сирии, в том числе чтобы мстить России за участие в сирийской гражданской войне и испытания там на населении «320 видов различных вооружений»5. Эти опасности очень серьезные, а главное — реальные.
Вообще, статья Путина является ярким свидетельством тупикового характера современной российской внешней политики — конфронтации с Западом и агрессии в отношении Украины.
После событий 2014 года прошло достаточно времени, чтобы понять ошибочность реакции России на произошедшее в Украине и бесперспективность внешнеполитического курса системы Путина в целом. Однако этого не случилось.
Системный недостаток путинской политики вообще и внешней в частности — в отсутствии стратегии и крайне ограниченном горизонте планирования. Аннексия Крыма, развязывание и поддержка вооруженного конфликта в Донбассе — все это решения, принятые «по ситуации» после оглушительного провала российской политики в отношении Украины и всего постсоветского пространства. Надежда была только на то, что со временем все привыкнут к установленному в острой ситуации новому status quo. Похоже, надежды не оправдались. Российская периферийная экономика несет серьезный перспективный урон из-за санкций. Люди в Донбассе живут очень плохо — на территории войны, страха, беззакония. Люди в Крыму ограничены в гражданских правах из-за того, что «российский статус» полуострова не признан и не будет признан международным сообществом. Россия стала страной с непризнанными границами.
Однако вместо осознания реальности и поиска путей выхода российским гражданам предлагают Россию как «отдельную цивилизацию», замкнутое, изолированное от мира пространство. При этом после 20 лет деполитизации люди в России оказались полностью отделены от политики. Воссоздание имперской державы идет сверху, через «элиты», и большинству граждан страны очевидно, что они полностью исключены из процесса реального принятия решений, поэтому люди полагают, что за происходящее ответственности не несут.
Сейчас одно из ключевых понятий в современном мире — диалог. Полный контроль над людьми, к которому власти стали так или иначе стремиться в связи с пандемией, не заменяет диалога. А современная политика в России и сама статья Путина — это отказ с позиции силы от диалога, строительство державы вместо освобождения человека, централизация вместо местного самоуправления и земства. Молчание народа по поводу заявления антиукраинской доктрины Путина — это следствие ощущения невозможности повлиять на свое будущее, вызванного усилением страхов и неуверенностью в себе. Все это подталкивает к дальнейшему замыканию в собственном мире и создает почву для внешнеполитического беспредела.
В целом статья Путина антиисторична. Исторический фундамент необходим политику не для того, чтобы писать трактаты по истории от древности до наших дней, а для того, чтобы делать выводы из истории.
ДРЕВНИЕ ЗЕМЛИ И СОВРЕМЕННЫЕ ЛЮДИ
Непонимание уроков истории и требований времени — этнокультурный национализм, шовинизм, инстинкты партноменклатуры, отсутствие собственной программы и пиетет перед, мягко говоря, ангажированными странными советниками, которые пишут вот такие статьи, — ведет по кривому, ошибочному пути. Попытки российского руководства практиковать неосталинизм сегодня — свидетельство выпадения из времени. Современное поле конкуренции за участие в судьбах глобального мира — это не далекие или близкие чужие земли, не пыльные карты прошедших веков со много раз перечерченными границами и переделенными зонами влияния. Завоевывать надо не территории, а сердца и умы, и именно в этом сегодняшняя Россия проигрывает.
Напомню, что киевский Майдан 2013–2014 годов начался именно с необоснованной и ненужной попытки России противодействовать подписанию Украиной соглашения об ассоциации с Европейским союзом6. Антиевропейская направленность внешней и внутренней политики России взломала постсоветское пространство, отпугнула союзников.
Уже на следующий день после публикации статьи Путину пришлось специально объяснять, что слова о нелегитимности границ постсоветских государств не касаются Казахстана и других соседних стран — всех, кроме Украины. Однако созданный статьей контекст пояснениями не исправить.
В 2008 году, комментируя вмешательство России в события в Абхазии и Южной Осетии, Путин также утверждал, что Крым никак не является спорной территорией и Россия давно признала границы Украины. Сегодняшним примером опасной непродуктивной политики является отношение руководства России к Беларуси и ее гражданам. Испугавшись устремлений белорусов к свободе и самоуважению, в Кремле сделали однозначную ставку на зарвавшегося диктатора и поддержали массовые репрессии режима Лукашенко против белорусского народа. Какого отношения к России после этого можно ожидать от граждан Беларуси?
Да Путин и не ожидает. Он действительно мыслит категориями прошлых веков и считает, что империя — это территория, огороженная колючей проволокой, где дубинки и тюрьмы, ракеты и зоны влияния, обозначенные «красными линиями». Собственно, и своим «партнерам», руководителям других стран, он приписывает такое мышление, потому что в иное не верит и не приемлет.
Модель, которую нынешняя Россия предлагает соседям, — это по сути режим Асада, который буквально держится на российских и иранских штыках и зарабатывает на торговле синтетическими наркотиками.
Что же касается защиты наших границ и интересов, то один из важных выводов из истории отношений России и Украины состоит в том, что, если мы не хотим дать историческим сложностям нас поработить, как это уже случилось в 1991 году, если не хотим новых войн и экономических кризисов, мы должны уважать международное право (при всех его недостатках), должны беречь, а не нарушать международные границы, должны отказаться от шовинизма и попыток поучать и давить на других вместо решения собственных проблем. А рассуждать сегодня о Беловежских соглашениях 1991 года как о поводе для пересмотра границ, как это делается в статье Путина, все равно что рыть яму для самих себя. Никакой «новой Ялты», никакого нового «передела мира» с участием России не будет. В вопросе защиты и сохранения собственной территории можно полагаться только на международно признанные границы. Подтачивать легитимность границ, аннексируя под разными предлогами соседние территории, — значит закладывать мину под будущее России.
ПЕРСПЕКТИВА: СООТВЕТСТВОВАТЬ ВРЕМЕНИ
Что следует противопоставить тупиковой и очень опасной политике Путина? Прежде всего нужно исправлять уже сделанные ошибки. В интересах России вернуться к глобальным реалиям нашего века: инициировать международную конференцию по Крыму и предпринять ряд очевидных мер по деэскалации ситуации на юго-востоке Украины. Эти практические меры в той или иной форме совершенно необходимы, и с них начинается альтернатива, за которую следует бороться. Но только этого уже недостаточно.
Известный нам до сих пор мир трансформируется буквально на глазах: рушатся иерархии, становятся неэффективными институты, на которые десятилетиями и даже веками опирались общество и государство, смещается центр глобального лидерства, меняются отношения между людьми. Вывод, который диктуют в этих условиях жизнь и вся постсоветская история России, заключается в необходимости понимать суть времени. У каждого времени есть свой смысл, в соответствии с которым надо действовать, и тогда действия будут эффективными, их эффект долговременным, достижения стратегическими. Если не понимать, не чувствовать время, неизбежны тяжелые ошибки.
Сегодня в мире складываются два центра экономической мощи: Северная Америка и Юго-Восточная Азия. В таких условиях у Европы шанс обрести качественно новую перспективу, новый прилив экономических сил будет только при всестороннем сотрудничестве, а затем и определенной интеграции с Россией. В этом случае и у России появится надежная перспектива сохраниться и развиваться как современная страна на прочном фундаменте своих исторических особенностей и культурного своеобразия. Главный политический смысл первой половины ХХI века — в становлении российско-европейского мира, основанного на ценностях, свободе, уважении к человеку, жизни без страха, обуздании технического прогресса, опережающего сегодня человеческое сознание.
Это не вопрос оценки возможностей в текущей политической ситуации, не вопрос идеологии. С точки зрения большой экономики и безопасной политики, интеграция — это как законы физики, объективная реальность, которая существует вне зависимости от нашего отношения к ней. Мы же можем либо учитывать и использовать эту реальность, опираться на нее и идти вперед, либо проигрывать. При этом речь, конечно, идет об интеграции на основе общего понимания прав и свобод человека, реальной демократии и фундаментальных принципов государственного устройства, таких как разделение властей, независимость правосудия, неприкосновенность частной собственности. Это не интеграция по типу членства в ВТО или даже участия в Таможенном союзе.
Суть настоящего времени состоит в том, что, поскольку Украина осознает себя (и фактически является) европейским государством, стремится стать частью ЕС, вопросы российско-украинских отношений выходят далеко за двусторонние рамки. По большому счету, речь идет не только и не столько об отношениях России с Украиной, сколько о проблеме отношений России с Европой. Именно в российско-европейской интеграции содержится решение не только проблемы отношений России и Украины, но и путь к безопасному и благополучному будущему и для самой России, и для Беларуси.
Это означает создание на постсоветском пространстве, прежде всего в его европейской части, альянса современных государств, основанных на правах человека, свободе, уважении к человеку, разделении властей, конкурентной рыночной экономике, гражданском обществе, обеспечивающем возможность творчества. Это и есть стратегия формирования третьего глобального центра силы, российско-европейского — наряду с центрами в Северной Америке и Юго-Восточной Азии. И это то, против чего направлена политика и статья Путина.
***
Российская, как и советская, власть никого ни о чем не спрашивает и не предупреждает. В 1979 году никто не предупреждал наш народ о вводе войск в Афганистан, в 1994-м начали войну в Чечне — тоже без обсуждений. В Украине и Сирии потом поступили примерно так же.
И в этом смысле у статьи Путина есть еще один отдельный и особый аспект: эта статья оказалась предупреждением. Пусть и адресованная не столько нам, сколько условному Западу, она была опубликована накануне того, что называется в нашей стране выборами, и это делает граждан России в существенной мере ее активными адресатами. У граждан России появляется возможность высказаться о провозглашенной президентом политике. Можно проголосовать «за»: за право России на значительную часть территорий соседней Украины, за план лишить Украину суверенитета и государственности и, соответственно, за возможность войны с Украиной в любой момент. Это голосование за ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР.
Но можно проголосовать и против такой политики — за мир, за перспективу взаимопонимания с Евросоюзом, за равноправные и дружеские отношения с Украиной и Беларусью. И это голосование за «Яблоко».
Разумеется, геополитический и военно-политический курс Путина не будет зависеть от позиции незначительного числа избирателей, тем более что о «результатах» этих выборов слишком многое давно известно. Для изменения курса нужно, чтобы большое число избирателей проголосовало против войны с Украиной. Однако в нынешних условиях деполитизации, тотальной омерзительной государственной пропаганды, оболванивания и фальсификаций большинству не объяснить, что война может стать реальностью и что статья Путина именно об этом. И все же возможность сказать «нет» войне и шовинистической экспансии пока еще есть, и ею надо воспользоваться. По крайней мере для истории.