После распада СССР Россия предложила бывшим советским республикам «нулевой вариант» по вопросу о зарубежных долгах и зарубежном имуществе СССР (неучастие в погашении советских долгов перед Западом в обмен на отказ от претензий на имущество ССР за рубежом). Все республики согласились, кроме Украины: соответствующую часть советского долга она отказалась погашать, а вот на недвижимое имущество СССР за рубежом претензии выдвинула. В результате Россия, экономя каждую копейку, была вынуждена в одиночку погашать весь долг СССР перед западными кредиторами и одновременно отбиваться от украинских претензий на недвижимое имущество СССР во многих странах.
2014
Кабинет министров уже создавал специальную комиссию, которая собиралась заниматься этим вопросом. «Это эпохальное решение для Украины, поскольку впервые за все годы независимости правительство системно подошло к вопросу правопреемства в отношении внешних долгов, госдолга, активов СССР», — заявил член кабмина Остап Семерак. В чем конкретно состоит эпохальность не совсем ясно, ведь попытки пересмотреть раздел советского имущества предпринимали все президенты Украины, в том числе Виктор Янукович.
Для начала в Киеве планировали провести полную инвентаризацию всего, что, по мнению правительства, «по праву принадлежит Украине». А это немало: по Венской конвенции 1983 года доля Украины в СССР составила 16,36%, вот в Киеве и решили, что могут претендовать на 1/6 всех активов бывшего Союза. Это недвижимость и земли в 36 странах мира (в основном здания диппредставительств), 42 тонны золота, активы на 20 млрд долл. и 8 млрд руб. и многое другое. После подсчетов, Киев обещал «пойти до конца» в борьбе за свои «кровные», вплоть до обращения в международные суды.
Свои претензии Киев обосновывал тем, что Верховная Рада, в отличие от парламентов других республик, не ратифицировала соглашение с Россией о «нулевом варианте». Оно заключалось в том, что Россия обязуется выплатить весь внешний долг СССР, а взамен получает его активы. Украина подписала соглашение еще в 1994 году, но ратифицировать его парламент отказался, хотя тогдашний глава правительства Леонид Кучма убеждал депутатов, что иного выхода нет — страна была не способна обслуживать свою долю внешнего долга, на тот момент 13,5 млрд долл. и 2,8 млрд. рублей. Но и без ратификации соглашение фактически вступило в силу — Россия рассчиталась с долгами СССР Парижскому клубу и считается единственным правопреемником долгов и активов Советского Союза, что подтверждается многочисленными международными соглашениями.
Но тема возврата «золота партии» периодически всплывает в украинском политикуме, особенно во времена кризисов. Нынешнее киевское правительство уже вспоминало о переделе имущества в марте, но когда МИД РФ предлагал сначала возместить России 20 миллиардов долларов по советским долгам, а потом говорить о пересмотре «нулевого варианта», тема была замята. Но поскольку экономика Украины продолжает катиться в пропасть, правительству нужно чем-то успокаивать народ — отсюда и фантастические 300?400 миллиардов долларов, которые Киев, якобы, может получить при пересмотре соглашения с Россией. Президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко был убежден, что разговоры о переделе собственности — не более чем отвлекающий маневр. Не говоря уже о том, что если пересмотр действительно начался, самые серьезные проблемы грозили бы самой Украине, а отнюдь не России.
— Правительство Украины занимается банальным популизмом. Тема передела собственности СССР очень популярна в украинском обществе, поэтому правительство её поднимает. Хотя все прекрасно понимают, что это тупиковый вариант и вернуться к этому вопросу нельзя, так как тогда нужно будет поднять вопрос и о долгах СССР, которые Украина выплатить не в состоянии. Существует договор о «нулевом варианте», который еще 20 лет назад урегулировал все имущественные вопросы между Украиной и Россией, поэтому говорить не о чем.
«СП»: — Но украинское правительство ссылалось на то, что их парламент не ратифицировал это соглашение, значит, его можно оспорить?
— Нет, это маловероятно. Его не ратифицировала Верховная Рада, но не парламент Российской Федерации, а это две большие разницы. Грубо говоря, это проблемы Верховной Рады. Но дело даже не в правовых аспектах, а в том, что любые споры однозначно поднимут вопрос о том, что Украина где-то должна найти десятки миллиардов долларов, чтобы расплатиться по долгам Советского Союза, тогда как она не может найти и миллиард на собственные нужды. По этой причине поднимать эту тему бессмысленно, пересмотр «нулевого варианта» предполагает серьезные последствия для самой Украины. Ведь тогда и другие страны могут предъявить к ней претензии.
«СП»: — Вы упомянули, что другие страны тоже могут предъявить претензии к Украине. Что вы имели в виду?
— Когда говорят о советских долгах Украины, обычно считают только кредиты Парижского клуба, которые для СССР составляли более 20 млрд долл. Но проблема в том, что многие долги Советского Союза были списаны или о них «забыли». Если сейчас поднять вопрос о переделе имущества, то придется вернуться и к пересмотру долгов СССР. А эта сумма на сегодняшний день превышает 100 млрд долл.
Нельзя забывать, что Союз вел активную мировую политику, и у него были не только денежные кредиты, но и имущественные обязательства, которые он не выполнил. Поэтому поднимать этот вопрос опасно, прежде всего, для самой Украины.
«СП»: — Может оказаться, что долгов будет больше, чем имущества, которое Украина могла бы получить в результате передела?
— Это однозначно. Например, Финляндия часть долгов «забыла», но если начнется передел, может опять поднять этот вопрос. То же касается и других стран и международных организаций, которые могут «вспомнить» о задолженностях, если возникнет прецедент. А ведь нужно учитывать еще и проценты, накопившиеся за прошедшие годы.
И это еще не все, у Украины могут возникнуть серьезные имущественные проблемы. Ведь в свое время часть Западной Украины была включена в состав Советского Союза, а собственность, начиная от недвижимости и заканчивая предприятиями, которые принадлежали полякам, венграм, немцам и представителям других стран, была конфискована. Соответственно, потомки тех владельцев смогут потребовать, чтобы Украина заплатила им за имущество, которое Советский Союз забрал. Это могут быть очень большие деньги. У России такой проблемы нет, а вот Украине придется компенсировать ущерб или возвращать им собственность в порядке реституции, потому что если она претендует на часть активов Советского Союза, то должна отвечать за него и в других вопросах. Владельцы конфискованных 70 лет назад предприятий смогут обратиться в суд и этот суд выиграть — люди потеряли реальные активы и Украине придется расплачиваться за них реальными деньгами, если она откроет этот ящик Пандоры.
«СП»: — И все же, есть ли у Украины шанс выиграть международный арбитраж, если дело до него дойдет?
— Это очень сомнительно. Тем более что никогда Россия таких вердиктов не признает. Что бы там ни решили местечковые суды под давлением Вашингтона, Брюсселя или Лондона, никогда это решение не будет реализовано. Даже во времена Бориса Ельцина мы не отдавали имущество Советского Союза. А если мы не сделали этого тогда, то сейчас тем более на такой шаг не пойдем.
К тому же, если Украина всерьез хочет побороться за эти активы, нужно вспомнить о поговорке: «Любишь кататься, люби и саночки возить». То есть если они будут бороться за госимущество СССР, то должны будут взять на себя выплату долгов и внешних обязательств Союза. По моим оценкам, это около 30?35 млрд долл., а с учетом процентов — 50?55 млрд., плюс другие обязательства СССР, которые взяла на себя Россия. Если они очень хотят, могут, конечно, еще на треть увеличить размер внешнего долга Украины. Хотя мы прекрасно понимаем, что страна и сейчас находится в преддефолтном состоянии, и если они возьмут на себя советские долги, это будет означать полный крах и обвал всей валютно-финансовой и бюджетной системы Украины.
Так что все это — в чистом виде пиар-шаг. Как говорится, кто как развлекается. Украина вообще может стать шутом всей Европы и начать подавать иски всем, вплоть до Турции за Крымские войны или Австрии и Венгрии за «оккупацию» территории.
Руководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никита Масленников также считает, что передел имущества между Украиной и Россией маловероятен. Хотя не исключает, что украинский кризис повлечет пересмотр системы международных отношений, сложившейся после распада СССР.
— Все эти намерения пересмотреть итоги распределения имущества СССР идут в одном пакете с тем, что сейчас происходит во внутриполитической атмосфере Украины. Это, в том числе, и рамочный закон о санкциях против России, и другие шаги. Со временем, когда начнется процесс нормализации ситуации на Юго-Востоке, такие вопросы начнут уходить из политической повестки дня.
Если обращаться исключительно к международно-правовой ситуации, шансов у украинского правительства довольно мало. Мы их претензий не признаем, к тому же, существуют двусторонние договоренности, которые уже давно решили имущественные вопросы. Поэтому перспектив у Киева особых нет, но шума будет немало, можно не сомневаться.
«СП»: — Но киевские власти основывают свои претензии на том, что Верховная Рада не ратифицировала соглашение с Россией о «нулевом варианте», есть ли вероятность пересмотра договоренностей?
— Не исключаю, что эту тему украинские политики будут поднимать постоянно, но, повторюсь, шансов у них мало. Такие вопросы могут решаться только в рамках большого формата урегулирования последствий распада СССР. Хотя если возникнет какая-то крупная международная конференция по безопасности, а она должна возникнуть, потому что рано или поздно придется подводить итоги украинского конфликта, возможны новые форматы и подходы к системе межгосударственных отношений.
«СП»: — Есть ли прецеденты в мировой практике, когда имущественные вопросы между государствами решались 20 лет спустя после первоначального раздела?
— Можно привести пример Индонезии, которая в конце 80-х годов аннексировала Восточный Тимор. Затем произошла смена власти в самой Индонезии, и начался международный процесс восстановления исторической справедливости, в результате которого Восточный Тимор стал независимым государством. Но в том случае была совершенно четкая квалификация ООН и решение международного суда о том, что Индонезия должна покинуть Тимор. Поэтому в принципе случаи, когда мировое сообщество вынуждало пересматривать принятые раньше решения были. Но это очень большая натяжка, так как в случае с пересмотром «нулевого варианта», нет никаких решений или четкой позиции ООН. Это вопрос, который был решен между бывшими странами СССР. Были заключены соответствующие соглашения, поэтому у претензий Киева мало оснований.
Источник